Субсидиарная ответственность работника. Когда сотрудника привлекают по долгам должника
Рядовой сотрудник без управленческих полномочий может быть привлечён к субсидиарной ответственности за долги работодателя-банкрота. Суды всё шире трактуют статус КДЛ – разбираем практику и почему защиту выстраивают заблаговременно.
Субсидиарная ответственность работника – ситуация, которая ещё недавно представлялась маловероятной. Может ли отвечать по долгам должника человек, не занимавший руководящих должностей и не входивший в органы управления? Судебная практика показывает, что может. Привлечение работника к субсидиарной ответственности допустимо, если суд признает его контролирующим должника лицом (КДЛ). Сам по себе статус рядового сотрудника от этого не ограждает.
Понятие КДЛ закреплено в статье 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Контролирующим признаётся лицо, имевшее право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Перечень оснований контроля не закрыт, и судебная практика последовательно его расширяет.
При этом Верховный Суд РФ подчёркивает природу субсидиарной ответственности как особого механизма возмещения вреда кредиторам за доведение должника до банкротства (Определение СКЭС ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015). Ответственность предполагает реальное влияние на действия должника, а не сам факт связи с ним.
На практике встречается и формальный подход. В деле № А40-5119/2023 субсидиарная ответственность бывшего работника наступила несмотря на то, что он не входил в органы управления должника, – на том основании, что он заключил с должником сделку в преддверии банкротства.
Суды не исследовали, обладало ли это лицо правом давать должнику обязательные указания или иным образом определять его действия. Достаточным основанием суд счёл то, что договор заключён с сотрудником должника при отсутствии реальной деловой цели и экономической целесообразности, а сам договор и платежи по нему имеют признаки мнимости и направлены на вывод средств должника и причинение ущерба кредиторам.
Такой подход допускает привлечение к субсидиарной ответственности лица, формально не относящегося к числу КДЛ, но признаваемого таковым при соответствующей позиции оппонента в процессе.
Отсюда следует практический вывод. При появлении угрозы спора о привлечении к субсидиарной ответственности стратегию защиты целесообразно выстраивать заблаговременно, до того как формальные признаки контроля будут истолкованы против стороны.